【安博普法】“搭便车”出事故，谁担责？

01、

张某驾车下班，邀请王某搭便车，王某欣然接受。张某行驶途中未注意避让正在直行的余某，导致两车相撞损坏并致王某严重受伤。交通队认定张某承担事故全部责任，余某无责任。王某将张某诉至法院，要求其赔偿自己的全部损失。最终法院判决王某的损失由其自行承担20%，张某承担80%。

02、

陈某和鲁某是同学。陈某免费搭载鲁某自驾游。路上，陈某驾车撞到旅游区距离标志杆上，造成二人受伤，车辆损坏。事故发生后，鲁某被送至医院救治，共花费医疗费用20余万元。法院判决鲁某的损失由其自行承担20%，陈某承担80%。

03、

余某驾驶电动三轮载货摩托车好意搭载陈某，车辆行驶过程中与林某驾驶的电动三轮车发生碰撞，陈某与林某在交通事故中受伤。陈某将余某和林某诉至法院。法院认为，原告乘坐不能载人的货箱出行也存在过错，且被告系好意搭载。法院判决余某承担35%的赔偿责任，林某承担45%的赔偿责任，陈某自行承担20%的费用。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。

“好意同乘”也称搭便车，是指驾驶人出于好意，无偿地邀请或允许他人搭乘自己车辆的非运营行为。生活中的“好意同乘”无处不在，比如顺路捎带朋友、同事，应陌生人请求搭载陌生人等。“好意同乘”作为一种善意施惠、助人为乐的行为，属于互帮互助的传统美德范畴，发生交通事故后让驾驶人承担全部责任，不利于传统美德的弘扬。

在《民法典》制定前，尚无关于“好意同乘”的明确法律规范。根据相关审理指导意见的精神，“好意同乘”造成乘客损害，驾驶人有过错的应承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任，乘客有过错的，应当减轻驾驶人的责任。

《民法典》明确了“好意同乘”的法律规则，规定“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”

“好意同乘”是车辆驾驶人“无偿”的施惠行为，不向同乘者收取任何费用。如果乘车人向驾驶人支付报酬，应该认为是双方的一种“有偿”合同关系。何谓“有偿”，何谓“无偿”，必须看车辆驾驶人是否以营利为目的。对于某些人出于朋友关系而为的请客吃饭，或者自愿承担部分路费油费，虽然同乘者也支付了一定的费用，仍应认为属于“好意同乘”的范畴。

“好意同乘”中乘车人与车辆驾驶人应出于不同的目的。车辆驾驶人为了实现自己的目的而行驶，同乘者出于某种便利搭乘驾驶人的车辆。驾驶人与同乘者的目的可以相似，但不必一致。这也是“好意同乘”区别于“专程运送”之所在。机动车基于经营目的而提供无偿搭车的，如酒店、超市促进经营提供免费班车，不属于“好意同乘”。同理对于出租车、滴滴快车等从事运营的机动车，即使乘客无偿搭乘也不适用该条规定以减轻其责任。

同时，“好意同乘”必须经好意驾驶人同意。只有经过车辆驾驶人邀请或允许的同乘才能构成“好意同乘”，未经同意而搭乘不构成“好意同乘”。车辆驾驶人一经同意捎带同乘者，即负有将同乘者安全送达目的地的义务，如果途中因为车辆驾驶人的过错造成同乘者损失，驾驶人应当承担相应的民事责任。如果驾驶人不知道搭乘人搭车，或者明确拒绝搭车人请求的，对于发生的机动车交通事故造成的损害，不适用“好意同乘”的规则。

04、

2017年，张某驾驶三轮电动车好意同乘王某某、杨某。驾驶过程中，张某为接电话，将行驶当中的车辆转交杨某驾驶，不幸的是，电动车与路沿石发生碰撞导致侧翻，王某某重伤，张某、杨某轻伤，后王某某因抢救无效死亡。

因此案无目击证人，事发路段无法查看公共视频，结合交管部门出具的交通事故证明及庭审调查的事实，和静县人民法院审理认为，事故原因及经过无法查清，不能确定具体的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。因此，杨某、张某驾驶三轮电动车自翻系导致王某某死亡的直接侵权人，应当承担侵权责任。

此案中，杨某未收取任何费用，系好意同乘，且王某某是成年人，也应知道三轮电动车不得载人，结合案情，法院判决王某某自行承担25%的责任。

同是好意同乘，判决结果也不相同。

几年前，刘某、许某与陈某等人结伴出游。驾驶机动车过程中，刘某无证驾驶且超速行驶，致车辆自翻，造成车内包括陈某在内的4人受伤，车辆损坏。陈某因本次交通事故造成九级伤残，多年来，几番求医，花费巨大。今年3月，陈某向乌鲁木齐市新市区人民法院提起民事赔偿诉讼。

法院审理后认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘某无驾驶执照，驾驶机动车发生交通事故致陈某受伤，经交管部门认定，被告刘某负全部责任，原告陈某无责，刘某应当对陈某的损失承担赔偿责任。最后，法院判决刘某赔偿陈某各项费用共计11万余元。